Актуальные вопросы отопления помещений и многоквартирных домов

Без системы центрального отопления на сегодняшний день невозможно представить жизнь в крупном российском городе. Надлежащее функционирование центрального отопления в российских климатических условиях является залогом комфортной жизни большинства граждан страны.

Отопление как оно есть

Определение понятия отопления дается в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Правила определяют отопление как подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренной законодательством температуры воздуха, а также продажу твердого топлива при наличии печного отопления.

С учетом изложенного подхода законодателя к отоплению вопросы производства и передачи тепла будут затрагиваться в статье лишь постольку, поскольку они представляют интерес с точки зрения деятельности лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, а также граждан и юридических лиц, выступающих непосредственными потребителями коммунальной услуги по отоплению.

Что делать если плохо топят

Значительное количество споров по вопросу отопления помещений и многоквартирных домов связано с оказанием отопительных услуг ненадлежащего качества. В связи с этим представляется целесообразным кратко рассмотреть и пояснить основы законодательного регулирования в этой части.

В пунктах 14 — 16 приложения № 1 к Правилам содержатся конкретные требования к качеству услуг по отоплению и указаны допустимые отклонения от этих требований.

В частности, приложение № 1 устанавливает требования:

  • к бесперебойности отопления (круглосуточно в течение отопительного сезона);
  • температуре воздуха в помещениях;
  • давлению в системе отопления.

При нарушении установленных требований размер платы за отопление подлежит снижению в соответствии с установленным порядком расчета.
Типичным спором о снижении размера платы за отопление в связи с его ненадлежащим качеством представляется дело, рассмотренное Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 21.10.2016 № 17АП-11288/2016-ГК. Согласно материалам дела управляющая организация обратилась в суд в связи с поставкой ресурсоснабжающей организацией отопления, не обеспечивающего надлежащего температурного режима в помещениях. При этом ресурсоснабжающей организацией были выставлены счета без учета снижения размера платы за некачественные услуги.

Суд удовлетворил требования истца и предписал взыскать с ответчика излишне уплаченные средства (убытки) в пользу управляющей организации.

В Апелляционном определении Красноярского краевого суда от 17.10.2016 № 33-14027/2016 рассматривалось дело в связи с нарушением требований к бесперебойности отопления.
Так, истец обратился с иском к управляющей организации в связи с продолжительным отсутствием отопления в одной из комнат квартиры. Истцом были представлены доказательства отсутствия отопления, суд предписал управляющей организации пересчитать размер платы за период отсутствия отопления и возместить уплаченное истцу.

Примечательным в данном деле является отклонение судом доводов ответчика о том, что суду надлежало взыскать переплату за отопление исходя из площади одной комнаты, в которой отсутствовало отопление.

Суд исходил из того, что, несмотря на наличие отопления в других комнатах, оказание услуги в квартире в целом было ненадлежащим, в связи с чем необходимо руководствоваться формулами снижения платы, приведенными в Правилах, и снижать стоимость отопления в отношении всего помещения.

Судебных прецедентов, связанных с претензиями по вопросу отклонения давления в системе отопления существенно меньше, так как изменение давления (при несущественных отклонениях) не столь очевидно для потребителя. Кроме того, измерение давления (и контроль за его показателями) требует специальных навыков и средств.

Тем не менее в судебной практике встречаются подобные прецеденты.

Например, в деле № А11-7785/2013, рассмотренном 24.11.2014 Арбитражным судом Волго-Вятского округа, управляющая компания обратилась с иском к ресурсоснабжающей организации в связи с тем, что ввиду неподдержания ресурсоснабжающей организацией необходимого давления в системе отопления управляющей организации пришлось за свой счет устанавливать дополнительный насос для поддержания необходимого качества отопления в многоквартирном доме, что вызвало у нее убытки. Требования были удовлетворены.

Таким образом, можно заключить, что на сегодняшний день устойчивая судебная практика, связанная с нарушением каждого из указанных требований Правил к качеству отопления, уже сформировалась.

При этом особое значение при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством оказания коммунальных услуг, имеет соблюдение порядка фиксации случаев оказания услуг ненадлежащего качества.

Данный порядок определен разделом X Правил. Упрощенно данный порядок сводится к следующим обязательным мерам:

  • уведомление поставщика услуги о ненадлежащем качестве услуги;
  • проведение замеров сертифицированным оборудованием и в соответствии с предписанными приложением № 1 к Правилам требованиями;
  • составление акта проверки и его подписание обеими сторонами либо одной стороной, но при доказанности факта неявки или отказа другой стороны от подписания акта;
  • при необходимости — проведение экспертизы.

Несоблюдение установленной процедуры фактически лишает прав потребителя коммунальной услуги возможности защиты своих прав в судебном порядке.

Например, Санкт-Петербургский городской суд рассматривал дело об оказании услуг по отоплению ненадлежащего качества (см. Апелляционное определение от 02.08.2016 № 33-15516/2016), в котором истцы заявляли о нарушении установленного температурного режима.
Однако суд пришел к выводу о недоказанности фактов оказания услуг по отоплению ненадлежащего качества ввиду нарушения процедуры фиксации нарушений, установленных п. 110 Правил, при составлении акта проверки качества.

В завершение части, посвященной обзору и применению общих положений законодательства об отоплении, можно подытожить, что в нормативно-правовой базе подробно регламентированы отношения по вопросу отопления помещений и многоквартирных домов, установлены детальные требования к качеству отопления, порядку фиксации нарушений, пересчету платы.

Получателям услуг по отоплению предоставлен четкий и работающий правовой инструментарий по защите своих прав, что подтверждается сложившейся судебной практикой.
Вместе с этим в данной сфере остаются спорные вопросы, часть из которых будет рассмотрена далее.

Ненадлежащее качество отопления

Важно отметить, что требования к отоплению содержатся не только в Правилах, но и в иных нормативных документах, например в СанПиНах. Причем, что особенно важно, данные требования не всегда соответствуют друг другу.

Например, приложением № 1 к Правилам установлено, что допустимая температура в жилых помещениях составляет 18 градусов, допустимое превышение составляет 4 градуса, допустимое снижение в ночное время — 3 градуса, а в дневное время снижение температуры не допускается. То есть допустимая температура составляет от 18 до 22 градусов в дневной период и 15 — 18 градусов ночью.

В то же время СанПиН 2.1.2.2645-10 (утверждён Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10») используется дифференцированный подход: для разных комнат в жилых квартирах установлены различные показатели допустимого температурного режима в зависимости от времени года. Например, для жилой комнаты в холодный период допустимая температура составляет от 18 до 24 градусов.

Таким образом, требования СанПиНа отличаются от требований Правил.

В связи с этим становится актуальным вопрос соотношения этих документов.

В примечании к приложению № 1 указано, что в целях применения приложения подлежат использованию действующие нормы и требования законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, устанавливающие обязательные требования к качеству предоставления коммунальных услуг, а приведенные в настоящем приложении ГОСты, СНиПы, СанПиНы (ссылки на них) не являются исчерпывающими.

Указанное фактически предписывает руководствоваться не только Правилами, но и иными актами, однако не дает ответа на вопрос о соотношении требований, содержащихся в Правилах и в иных актах.

Имеющаяся практика свидетельствует о готовности судов руководствоваться требованиями СанПиНов и иных актов при принятии решений о признании качества оказанных услуг ненадлежащим.

Так, в ранее упомянутом Апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 02.08.2016 № 33-15516/2016 истцы обосновывали нарушение температурного режима именно СанПиНом.

Основанием для отказа стало, как уже отмечалось, нарушение процедуры фиксации фактов оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества.

При этом необходимость соблюдения СанПиНа у суда вопросов не вызвала.
Аналогичный подход использован в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 № 17АП-4549/2013-АКу в отношении услуги по водоснабжению, где истец доказывал оказание коммунальной услуги ненадлежащего качества ввиду несоответствия напора воды в квартирах нормативным показателям, установленным СНиП № 2.04.01-85*.

В данном деле требования истца были удовлетворены.

Более того, суд отклонил доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Правила содержат иные показатели давления, чем СНиП 2.04.01-85*. По мнению суда, исходя из вышеуказанного примечания к приложению № 1 Правил применение нормативов показателей давления, установленных в СНиП 2.04.01-85*, не противоречит Правилам.

Несмотря на фактическое отсутствие разъяснения позиции суда о том, как именно следует применять не соответствующие друг другу показатели качества коммунальных услуг, изложенное создает реальный риск привлечения к ответственности даже тех поставщиков отопления и иных коммунальных ресурсов, которые беспрекословно соблюдают Правила.
Таким образом, претензии относительно ненадлежащего качества отопления, равно как и иных коммунальных услуг, могут быть основаны не только на несоблюдении требований Правил, но и на несоблюдении требований, установленных в иных нормативных актах, в том числе в случае их отличия от требований Правил. Де-факто суды встают на сторону потребителей и признают нарушением качества несоблюдение любого установленного показателя качества, даже если в других актах содержатся отличные требования к качеству.

В этой связи исполнителям коммунальных услуг рекомендуется соблюдать требования тех актов, в которых установлены более высокие требования к оказанию отопительных или иных коммунальных услуг.

В текущем контексте представляется целесообразным проанализировать и составить перечень возможных мер ответственности при оказании коммунальных услуг (в том числе отопления) ненадлежащего качества:

  1. в случае оказания услуг ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу подлежит уменьшению, порядок расчета установлен Правилами;
  2. согласно ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа;
  3. если потребителем выступает физическое лицо, то может быть взыскан штраф, предусмотренный ст. 13, п. 6, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»;
  4. может быть взыскана компенсация морального вреда;
  5. взысканию подлежат убытки;
  6. если потребителем является физическое лицо, могут быть взысканы пени и неустойки, предусмотренные Законом о защите прав потребителей. При этом если положения данного Закона неприменимы, то могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

В качестве примера, иллюстрирующего применение ряда указанных мер ответственности, приведем Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2014 по делу № 33-21495.

Согласно обстоятельствам дела истец обратился к управляющей организации с иском в связи с ненадлежащим оказанием услуг по отоплению. Факт оказания услуг ненадлежащего качества был доказан.

Суд уменьшил плату за отопление и взыскал с ответчика в пользу истицы сумму излишне уплаченных средств.

Кроме того, поскольку денежные средства по направленной истцом во внесудебном порядке претензии своевременно выплачены не были, суд начислил неустойку по ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Примечательно, что при этом суд снизил ее размер, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ о ее несоразмерности.

Также суд отметил, что начисление процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ одновременно с начислением неустоек, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, является необоснованным, поскольку противоречит содержанию ст. 395 ГК РФ и влечет двойную ответственность за одно и то же нарушение.

Помимо прочего суд удовлетворил требования относительно возмещения морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, при надлежащей защите своих прав физические и юридические лица (в том числе управляющие организации во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями) имеют возможность применения существенного количества мер ответственности к лицам, виновным в оказании услуг по отоплению ненадлежащего качества.

Субабоненты

Отдельно хотелось бы рассмотреть ситуацию, связанную с несанкционированной передачей покупателем коммунального ресурса третьим лицам.

Данная ситуация нередко встречается в деятельности управляющих организаций (ТСЖ, иных лиц), которые управляют жилыми комплексами с обширной территорией. На такой территории помимо собственно самих многоквартирных домов могут располагаться здания магазинов, деловых центров, офисов (далее — дополнительные объекты инфраструктуры). Причем зачастую данные здания вводятся в эксплуатацию после жилых домов.

В связи с этим договор энергоснабжения (в том числе отопления) часто заключается управляющей организацией до ввода в эксплуатацию дополнительных объектов инфраструктуры.

После ввода в эксплуатацию дополнительных объектов инфраструктуры данные объекты нередко подключаются к сетям уже без ведома ресурсоснабжающей организации (но в рамках предоставленных мощностей). Между абонентом и третьим лицом (фактическим субабонентом) заключается договор на компенсацию расходов на потребляемую энергию.

При этом в договоре теплоснабжения в обязательном порядке должны указываться объекты, которые будут снабжаться соответствующим коммунальным ресурсом.

Кроме того, согласно ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации (в соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. 545, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть).

Таким образом, с точки зрения закона вышеуказанные действия управляющих организаций не соответствуют закону.

Исходя из этого при отсутствии согласия ресурсоснабжающих организаций на передачу абонентами теплоэнергии третьим лицам суды признают договоры между абонентами и третьими лицами о передаче теплоэнергии недействительными.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.09.2015 № 308-ЭС14-2205 поддержал доводы нижестоящих судов о признании договора энергоснабжения ничтожным исключительно на основании заключения такого договора с нарушением ст. 545 ГК РФ.

Вместе с этим важно подчеркнуть, что риски заключения таких договоров полностью лежат на субабоненте, а абонент фактически избавлен от негативных последствий. В соответствии с судебной практикой признание таких договоров ничтожными приводит к признанию отсутствия у абонента обязанности поставлять энергию третьим лицам. В связи с этим абонент вправе в любой момент перестать предоставлять коммунальный ресурс (например, в целях оказания давления на собственника или арендатора).

Кроме того, ресурсоснабжающая организация остается незаинтересованной в разбирательствах, если оплата энергии осуществляется надлежащим образом.

Таким образом, единственным лицом, которое несет риски нарушения ст. 545 ГК РФ, является субабонент. Соответственно, заинтересованность в получении согласия энергоснабжающей организации должна проявляться именно субабонентом. При отсутствии такого согласия субабонент будет лишен права предъявлять какие бы то ни было требования в суде.

Изложенное также нашло отражение в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2015 по делу № А32-10229/2012, в котором суд отмечает, что, поскольку доказательств, подтверждающих согласие энергоснабжающей организации на передачу абонентом тепловой энергии истцу не было представлено, вывод нижестоящего суда о ничтожности договора между абонентом и истцом (субабонентом) об отсутствии у ответчика обязанности снабжать истца получаемой тепловой энергией является правильным.

В связи с этим для абонента последствия нарушения ст. 545 ГК РФ фактически отсутствуют (кроме случаев безучетного потребления тепла). Для субабонента риски заключаются исключительно в невозможности предъявления требования к абоненту.

С учетом вышеизложенного можно отметить, что в настоящее время сформирована нормативно-правовая база, необходимая для защиты прав потребителей отопления. При надлежащей правовой защите в случае ненадлежащего оказания услуги по отоплению потребитель может рассчитывать на применение обширного комплекса мер ответственности к лицу, допустившему отклонение от установленных нормативов качества.

Более того, имеющаяся рассогласованность нормативно-правовой базы нередко трактуется судами в пользу потребителей.

Отдельно в заключение можно отметить допустимость практики передачи абонентом коммунальных ресурсов третьим лицам без получения согласия ресурсоснабжающей организации ввиду фактического отсутствия правовых последствий для него.

Р. Султанов

Не нашли ответа на свой вопрос? Проконсультируйтесь с юристом по телефону:

Москва и область

+7 499 577-00-25 доб. 406

Санкт-Петербург и область

+7 812 425-66-30 доб. 406

Федеральный номер

8 800 350-23-69 доб. 406

Please wait...